GEORGES DVORSKY ¿FILOSOFIA Y/O ESPONTANEISMO(S) CIENTÍFICISTAS?

EL ASI LLAMADO TRANSHUMANISMO ES UN MOVIMIENTO QUE AL PARECER NOS OFRECE MATERIA PARA LA CRITICA FILOSOFICA

DESDE UNO DE LOS BLOGS DE GEORGES DVORSKY (Sentient developments) subtitulado como perspectivas transhumanistas sobre ciencia, filosofía,ética y el futuro de la vida inteligente PODEMOS IR ENTRANDO EN MATERIA

Esta sera la primera entrada en este blog sobre el tema que merece al menos alguna atención de parte del Materialismo Filosófico. Lo hemos colocado en la sección filomed por considerar que las cuestiones interesan además de por sus posibles implicaciones sociológicas o religiosas ,hay en los fenómenos del transhumanismo aspectos que a mi juicio contienen algunas relaciones con los medios de comunicación en el sentido de las tesis derivadas de Mc Luhan y la propia evolución mediática que nos permite operar comunicando por este medio

Y para no entrar en materia de un modo oscuro y confuso sugerimos la consulta del artículo de Iñigo Ongay que publica la revista El Catoblepas bajo el título

Científicos y periodistas filosofan en Ginebra
Iñigo Ongay
Comentarios en torno a un reportaje documental sobre el LHC emitido en el programa Informe Semanal de Televisión Española el 13 de septiembre de 2008

En el enlace al artículo de IñigoOngay se puede entrar y visualizar el reportaje objeto de su crítica desde el Materialismo Filosófico

Para animar a los lectores de este mensaje a entrar enmateria, coloco a continuación un fragmento del artículo de I Ongay

Sin embargo, aunque sin duda reconocemos el carácter apodíctico de las verdades científicas en cuanto que partes componentes inexcusables del mundo que las ciencias conforman incesantemente, ello no obsta –al contrario– para que al mismo tiempo nos neguemos terminantemente a atribuir a ningún cerco categorial en particular la capacidad de agotar exhaustivamente, desde sus propios principios constructivos, la «omnitudo rerum» a la manera de una omnisciente y divina ciencia absoluta, puesto que los teoremas como células gnoseológicas fundamentales del cuerpo de las ciencias sólo se establecen en función de «círculos de concatenación interna y necesaria terciogenérica»{15} entre conjuntos de términos que, justamente por ello, han de aparecer como dotados inevitablemente de un radio finito si es que un sujeto gnoseológico corpóreo puede componerlos operatoriamente. En otros términos: la finitud operatoria de cada categoría, soberana en su campo, es conditio sine qua non de la apodicticidad de las verdades a las que sea posible llegar dentro de sus propios límites, esto es, con desconexión, por ejemplo causal, respecto de terceros campos gnoseológicos. Por eso los campos categoriales, sin perjuicio de su pujanza, aparecen estructuralmente delimitados, deslindados unos de otros, y no ya tanto porque los de-limite metaméricamente «lo desconocido» al que alude oscuramente el reportaje («la ciencia encara lo desconocido sin temor»{16}) o el noúmeno del que hablaba Kant en su Crítica de la Razón Pura, cuanto porque, diaméricamente, se limitan los unos a los otros bloqueando sus respectivas pretensiones invasivas. Y ello, añadiremos, desde el momento en que, por ejemplo, mediante los procedimientos constructivos de la física de partículas y en la inmanencia de su cierre no puede demostrarse un teorema de genética de poblaciones (sin perjuicio de que el físico de partículas pueda sostener, muy ufano, «que todo en el fondo se reduce a quarks») a la manera como también es imposible demostrar el teorema de Pitagóras partiendo del análisis químico de los trazos de tiza que conforman los triángulos dibujados en la pizarra, &c. En este sentido, la pluralidad irreductible de categorías científicas no es otra cosa que la expresión más precisa de la desconexión de los géneros categoriales entre sí, una desconexión que, de suyo, hace posible la construcción de relaciones necesarias entre términos plurales dentro de contextos determinantes que garantizan la interrupción de terceras cadenas causales, &c.